MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408838906 · doi:10.38053/acmj.1646425

Assessment of frailty status in non-geriatric peritoneal dialysis and hemodialysis patients

2025· article· en· W4408838906 sur OpenAlexaboutno aff
Emre Yaşar, İrem Pembegül

Notice bibliographique

RevueAnatolian Current Medical Journal · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHemodialysisPeritoneal dialysisMedicineIntensive care medicineDialysisInternal medicineGerontology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aims: The aim of this study was to evaluate and compare frailty status in non-geriatric hemodialysis (HD) and peritoneal dialysis (PD) patients and to assess whether there is a difference between frail and non-frail patients in HD and PD patients. Methods: 28 PD and 28 HD patients were included in this cross-sectional study. The Edmonton Frailty Scale (EFS) was used to assess frailty status, including questions on cognition, general health status, addiction, social support, medication, nutrition, depression and sphincter continence, and a physical test assessing standing and walking. Results: The mean age was 51.3+9.6 years and 24 (43%) of the individuals were female. There was no difference between HD and PD patients in terms of EFS score. Twelve (43%) of HD patients and 10 (36%) of PD patients were found to be frail (p=0.784). There was a positive correlation between age and EFS score in both HD and PD patients (r=0.896, p

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,299
Score d'incertitude au seuil0,732

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnatolian Current Medical JournalMême sujetFrailty in Older AdultsTravaux en français237 207