A Comparison of 3 Minimally Invasive Surgeries for Treating Axillary Osmidrosis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Axillary osmidrosis is a common cause of physical and social discomfort. Although many treatments are available, there is still room for improvement. OBJECTIVE: For treatments of axillary osmidrosis 3 minimally invasive surgical methods of nasal endoscope-assisted suction cutting device, liposuction combined with subcutaneous curettage, and small incision trimming method are compared for the clinical efficacy, advantages and disadvantages. METHODS: Two hundred fifty-one axillary osmidrosis patients treated respectively with nasal endoscope-assisted suction cutting device, Liposuction with curettage, or small incision trimming method are investigated and the surgical outcomes and complications are analyzed. RESULTS: The effective rate is higher in the endoscopic group compared to the trimming and liposuction with curettage group ( P < 0.025). The postoperative Vancouver Scar Scale and total complication rate in the trimming group are significantly higher than those in the endoscopic and liposuction groups ( P < 0.025). The Hyperhidrosis Disease Severity Scale and overall satisfaction rate was superior in the endoscopic group compared to both liposuction with curettage and trimming groups. CONCLUSIONS: Liposuction with curettage has fewer complications and is safer, but with a lower cure rate. The small incision trimming method provides a more thorough treatment but with a higher complication rate. Relatively, nasal endoscope-assisted suction cutting device ensures thorough removal with fewer complications, making it a more recommended method.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».