MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408849352 · doi:10.1108/cms-12-2023-0719

Ultimate ownership, corporate social responsibility and firm value: evidence from China

2025· article· en· W4408849352 sur OpenAlexaff
Kun Su, Shanling Fu, Rui Wan

Notice bibliographique

RevueChinese Management Studies · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Finance and Governance
Établissements canadiensUniversity Canada West
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCorporate social responsibilityBusinessEnterprise valueChinaValue (mathematics)Social responsibilityAccountingPublic relationsPolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose This paper aims to investigate the relationship among ultimate ownership, corporate social responsibility (CSR) and firm value using firm-level data from Chinese listed companies. Design/methodology/approach Using a panel data of Chinese listed firms during 2010–2018, this paper estimates with correlation analysis and multiple regression analysis. Findings The larger the divergence between ultimate owner’s control rights and cash flow rights, the stronger motivation is to infringe corporate interests and cover up misconduct through CSR. While the larger the cash flow rights, the more conducive to restrain the ultimate owner from CSR investment. The state-owned enterprises have a higher CSR. Furthermore, the separation of control rights and cash flow rights is significantly negatively related to firm value, whereas cash flow rights positively affect it. State-owned ultimate owner has a negative impact on firm value. CSR plays a significant mediating effect between ultimate ownership and firm value. Originality/value This paper reveals the tunneling and disguising effect of CSR and provides a new approach for the affecting mechanisms between ultimate ownership and firm value.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,091
Score d'incertitude au seuil0,181

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChinese Management StudiesMême sujetCorporate Finance and GovernanceTravaux en français237 207