Forensic DNA Expert Evidence in the South African Context
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Expert testimony has long played a crucial role in criminal litigation and its continued prevalence makes its trustworthiness vital to the integrity of the justice system. The criteria for accepting expert forensic testimony ensure that reliable and relevant expert opinions are presented, aiding the courts in making well-informed decisions. Unlike the jury system in the United States, South Africa’s legal system relies on a presiding officer as the fact finder and s/he may be supported by knowledgeable assessors. The expertise of the presiding officer lies in law, not forensic science, which means that the ‘fact finder’ may lack forensic science knowledge and education in forensic science. Although it is reasonable not to expect legal professionals to be experts in forensic science, this remains a limitation of the South African system. The problem is further compounded by the rare use of forensic science assessors by the presiding officer. The reliability and validity of forensic evidence depend on the adherence to established protocols derived from internationally recognised forensic standards, such as guidelines published by the Scientific Working Group on DNA Analysis Methods ( SWGDAM ) and forensic DNA testing laboratory standards set by the South African National Accreditation System ( SANAS ). Furthermore, pretrial procedures and expert consultations play a crucial role in maintaining evidentiary integrity. Cross-examination during trials further scrutinises the reliability of forensic evidence, addressing concerns raised by scientific organisations and academic communities alike. Pre-trial meetings – a key element – play a crucial role in promoting the candid flow of information, thereby enhancing the transparency and fairness of the legal process. The court’s gatekeeping role ensures the reliability and validity of forensic evidence. This article examines the legal framework in South Africa and the influence of judgments in the United States on the acceptance of forensic expert evidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».