MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408877341 · doi:10.1111/pops.70149

Similar Moral Values, Different Agendas? U.S. Politicians’ Use of Moral Language Is Issue-Specific

2025· preprint· en· W4408877341 sur OpenAlexfundno aff
Enrique Muñoz de Cote, Sze Yuh Nina Wang, Yoel Inbar

Notice bibliographique

RevuePolitical Psychology · 2025
Typepreprint
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueAcademic Freedom and Politics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaFonds de Recherche du Québec-Société et Culture
Mots-clésPolitical scienceMoral disengagementSocial psychologySociologyEnvironmental ethicsPositive economicsEpistemologyPsychologyPhilosophyEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract We used Structured Topic Models (STM) combined with a word embedding model to examine U.S. politicians' use of moral language and identify the issues Democrats and Republicans moralize most on X (formerly Twitter). Analyzing 1,578,057 posts from U.S. members of Congress (2019–2023), we found that (1) Democrats and Republicans did not differ meaningfully in what kinds of moral language they used but that (2) they used moral language for different issues. For example, Republicans used language reflecting harm and care to criticize Democratic economic policies, whereas Democrats used it to criticize Trump's immigration policies. These findings suggest that politicians on the right and left rhetorically invoke similar moral values but do so to highlight different issues.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,826
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,003
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,140
Tête enseignante GPT0,424
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePolitical PsychologyMême sujetAcademic Freedom and PoliticsTravaux en français237 207