MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408892490 · doi:10.61091/jcmcc125-02

Multi-objective optimization model and resource allocation strategy in enterprise strategic management

2025· article· en· W4408892490 sur OpenAlexvenueno aff
Xiang Ji

Notice bibliographique

RevueJournal of Combinatorial Mathematics and Combinatorial Computing · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCollaboration in agile enterprises
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésResource allocationBusinessProcess managementComputer scienceResource management (computing)Management scienceKnowledge managementEngineeringDistributed computing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In order to solve the multi-objective optimization problem of resource allocation in enterprise strategic management, the article firstly establishes a multi-objective resource allocation model for maximizing the benefits of enterprises in enterprise strategic management. Then, it optimizes and improves the initial population, convergence factor and dynamic weights of the gray wolf algorithm, increases the population diversity by using the population strategy of reverse learning, improves the convergence factor into a nonlinear factor, and finally changes the decision-making weights of the gray wolf leadership and applies the dynamic weights to improve the accuracy of the algorithm. Subsequently, the improved gray wolf algorithm is utilized for model decoupling. By applying this paper’s algorithm and the other two algorithms to solve the six algorithms 30*6, 60*6, 90*2, 90*4, 150*4 and 150*6 for 9 times, it is found that in the analysis of the 30*6 algorithm, the enterprise’s resource allocation reaches 5,000 when the time is 110 s. At the same time, this paper’s algorithm obtains a better non-dominated solution than the other two algorithms, which proves that this paper’s algorithm solves the multi-objective resource allocation problem of enterprise law industry is proved to be effective.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Combinatorial Mathematics and Combinatorial ComputingMême sujetCollaboration in agile enterprisesTravaux en français237 207