Impact of recent clinical trials on meta-analysis of stereotactic body radiation therapy for spine metastases and urgent call for consistent study endpoints
Notice bibliographique
Résumé
Pain from spinal metastases can result in significant impact to patients' quality of life. Conventional external beam radiation therapy (cEBRT) has long been shown to be effective in the pain control of patients with spinal metastases. With the advancement in radiation therapy, stereotactic body radiation therapy (SBRT) has been increasingly adopted for the treatment of spinal metastases. Multiple randomised controlled trials (RCT) have been performed to evaluate whether SBRT provides better pain relief compared to cEBRT. Previous meta-analyses showed that SBRT have significantly better complete pain response at 3 months compared to cEBRT. This report updates meta-analyses by incorporating the complete pain response data obtained from personal communication with the NRG Oncology Radiation Therapy Oncology Group (RTOG) 0631 principal investigator and the recently published RCT by Guckenberger et al. The results demonstrate that the results for complete pain response at 3 months have now changed and no longer favour SBRT. It is postulated that inconsistent definitions and reporting of study endpoints, specifically regarding vertebral compression fractures induced by radiation therapy, could be possible reasons for the difference in meta-analyses results. A consensus for standardizing study endpoints for future clinical trials in SBRT for painful bone metastases is needed to allow for better interpretation of study results.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,149 | 0,285 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,017 | 0,067 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,009 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».