One-Year Safety and Performance of a Dual-Chamber Leadless Pacemaker
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: A dual-chamber leadless pacemaker can provide bradycardia therapy to most patients with pacemaker indications without the complications associated with a lead or pulse generator. We sought to confirm whether previously reported 3-month safety and performance outcomes were sustained through 12 months by determining whether 12-month complication-free and performance success rates exceeded their prespecified performance goals. METHODS: Patients were enrolled in the prospective, single-group Aveir DR i2i Study if they had a standard indication for dual-chamber pacing. Enrolled patients were implanted with an Aveir DR dual-chamber leadless pacemaker system, which comprised 2 communicating leadless pacemakers (1 in the right atrium and 1 in the right ventricle). The primary safety outcome evaluated whether freedom from serious device- or procedure-related events through 365 days exceeded the predetermined performance goal of 76.5%. The primary performance outcome determined whether the composite of atrial capture threshold (≤3.0 V at 0.4 ms) and sensing amplitude (P-wave ≥1.0 mV) at the 12-month visit exceeded the predetermined performance goal of 80.0%. RESULTS: Sites attempted implantation in 300 subjects, where 63.3% had sinus-node dysfunction and 33.3% had atrioventricular block as their primary pacing indication. The primary safety end point was achieved, with a Kaplan-Meier 12-month complication-free rate of 88.6% (95% CI, 84.5–91.8; P <0.001). The primary performance end point was achieved in 92.8% of patients (95% CI, 89.7–95.8; P <0.001). CONCLUSIONS: Both primary safety and performance end points were met after 1 year, demonstrating consistency with previously reported 3-month outcomes of a dual-chamber leadless pacemaker. REGISTRATION: URL: https://www.clinicaltrials.gov ; Unique identifier: NCT05252702.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».