Physicochemical and Functional Properties of Blue Lupin and White Lupin Protein Isolates
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
White lupin (WLPI) and blue lupin (BLPI) protein isolates were compared for their composition and functional properties. WLPI showed a higher protein yield (70.30%) than BLPI (66.47%), while BLPI had a slightly higher crude protein content (86.96%). Both isolates had similar essential amino acid profiles, with sulfur-containing amino acids valine and lysine being limiting. WLPI flour exhibited larger particle sizes (D4,3 of 29.3 μm) and a higher denaturation temperature (100 °C) than BLPI (D4,3 of 19.5 μm and 89 °C, respectively). However, BLPI demonstrated a higher surface hydrophobicity (688.13 arbitrary units) than WLPI (656.77 arbitrary units). WLPI showed superior in vitro protein digestibility (84.21%) and an oil-holding capacity (8.18 g/g). Analysis of sulfhydryl groups revealed higher free SH content in WLPI (27.22 μmol/g), while BLPI had a higher total SH (86.11 μmol/g) and disulfide bond content (29.44 μmol/g). These differences in the structural and physicochemical properties between WLPI and BLPI may significantly influence functional behavior in various food systems, potentially affecting their applications in food formulations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle