Strengthening the paediatric clinical trial ecosystem to better inform policy and programmes
Notice bibliographique
Résumé
The first WHO Global Clinical Trials Forum was convened in November, 2023 to develop a shared vision of an effective global clinical trial infrastructure. The Paediatric Clinical Trials Working Group was formed to provide perspectives, identify challenges, and propose solutions to strengthen the paediatric clinical trials ecosystem. Participants represented paediatric disciplines, including infectious diseases, nutrition, neonatology, pharmacology, oncology, neurodevelopment, public health, and policy. Childhood diseases have profound lifelong effects on health, livelihoods, and societies. Investment in early childhood results in highly cost-effective changes to lifelong health, productivity, and human capital returns. Yet, there remain substantial gaps in knowledge on the efficacy and safety of many paediatric interventions, which represents a failure to establish shared priorities and alignment across governments, researchers, communities, and funders. Children are frequently marginalised from clinical trials, which is an issue of equity. Challenges include mismatched priorities and funding, risk adversity, poor design, power imbalances, and inadequate infrastructure. Solutions include aligning on and tracking local and global child health priorities against funding and supporting regional consortia to pool resources for larger, more consequential trials. We propose actions and responsibilities for global, regional, and national institutions for prioritisation, coordination, enabling paediatric trials consortia, funding, and tracking progress.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».