MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408939157 · doi:10.36950/2025.2ciss077

The effect of single and dual task training on the intracortical inhibition in young and old adults

2025· article· en· W4408939157 sur OpenAlexaff
Michael Wälchli, Craig D. Tokuno, Benedikt Lauber, Wolfgang Taube

Notice bibliographique

RevueCurrent Issues in Sport Science (CISS) · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOphthalmology and Visual Health Research
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDual (grammatical number)Task (project management)PsychologyNeurosciencePhysical medicine and rehabilitationCognitive psychologyMedicineArtEngineeringLiterature

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction It has been demonstrated that single-task (ST) balance training enhances performance in balancing alone, whereas dual-task (DT) balance training improves the ability to perform two tasks concurrently (Kiss et al., 2018). Previous research has also indicated that short-interval intracortical inhibition (SICI) is modulated in a task-specific manner following explosive or balance training (Taube et al., 2020). Based on these findings, the objective of this study was to investigate task-specific modulations of intracortical inhibition following ST or DT training in both young and older adults. Methods Participants were randomly separated into 2 different training groups (ST or DT) among their age (young or old). Young groups had 6 and old groups 9 balance training sessions within 3 weeks, the DT training consisted of cognitive and motor secondary tasks. Pre and post training, a balance task was performed on a rocker board in three different conditions: 1) balance only 2) balance + secondary motor (ball on a tray) and 3) balance + secondary cognitive (2-back). During the execution of these three conditions, SICI was measured with TMS by applying single pulse (120 % aMT) and double pulse stimulations (70 % + 120 % aMT) over the motor cortical area representing the right tibialis anterior muscle. Results Training improvements in balance performance trended to be condition-specific (p = .057). While the ST training groups only improved in the single balance task (5.2%), the DT training groups reduced the balance sway in all 3 conditions, but mostly in the dual motor condition (19.1%). Furthermore, there was a trend towards a time*age effect (p = .065), indicating improvements only in young participants (12.6% vs -0.1% in old).There was a significant fourfold interaction for SICI (p = .048), mainly indicating A) an upregulation in young (34.1%) and a downregulation in old (-33.9%) after the training and B) increased SICI after DT training in the dual motor condition (50.2%) and after ST training in single balance (21.7%). Discussion/Conclusion This study provides further evidence for task-specific adaptations after balance training, as ST training was beneficial for balancing alone and DT training in the dual motor task. This result is supported by the modulation of SICI. The changes were age-specific, with no improvements for the older groups. More interestingly, intracortical inhibition was upregulated in young and downregulated in old, indicating age-specific adaptations in SICI following a comparable training protocol. Based on the hypothesis that intracortical inhibition decreases during initial motor learning and increases in later stages, we hypothesize that a training duration of 3 weeks is sufficient to induce positive cortical modulation in young adults but not in older adults. References Kiss, R., Brueckner, D., & Muehlbauer, T. (2018). Effects of single compared to dual task practice on learning a dynamic balance task in young adults. Frontiers in Psychology, 9, 311. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2018.00311 Taube, W., Gollhofer, A., & Lauber, B. (2020). Training‐, muscle‐ and task‐specific up‐ and downregulation of cortical inhibitory processes. European Journal of Neuroscience, 51(6), 1428–1440. https://doi.org/10.1111/ejn.14538

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,471
Écart entre enseignants0,404 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Issues in Sport Science (CISS)Même sujetOphthalmology and Visual Health ResearchTravaux en français237 207