EP1.6 Cost-Utility Analysis of Osteochondroplasty Compared to Lavage for Treatment of Young Adults with Femoroacetabular Impingement in Canada
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective: To conduct a cost-utility analysis of osteochondroplasty compared to lavage for femoroacetabular impingement (FAI) from a Canadian public payer perspective. Methods: A Markov model was constructed to compare the lifetime quality-adjusted life years (QALYs) and costs of the two treatment strategies. The target population was surgical FAI patients aged 36 years. The primary data source was patient-level data from the Femoroacetabular Impingement Randomised Controlled Trial (FIRST), which evaluated the efficacy of the surgical correction of femoroacetabular impingement (FAI) via arthroscopic osteochondroplasty compared with arthroscopic lavage with or without labral repair. Long-term data were extrapolated using a generalized gamma model. The primary outcome was the incremental cost-effectiveness ratio (ICER), calculated by dividing the difference in costs by the difference in QALYs between osteochondroplasty and lavage. Probabilistic sensitivity analyses and one-way sensitivity analyses were used to characterize uncertainty of model parameters and assumptions. Results: Over a lifetime horizon, osteochondroplasty had a greater expected benefit (0.63 QALYs gained per patient) and lower costs ($955.89 saved per patient), as compared with lavage. Probabilistic sensitivity analyses demonstrated that the probability of osteochondroplasty being cost-effective was 90.5% at a commonly used willingness-to-pay threshold of $50,000/QALY. Across all one-way sensitivity analyses, osteochondroplasty remained a cost-effective option. Conclusion: Over a lifetime time horizon, osteochondroplasty is a cost-effective treatment strategy for young adults with FAI. Future research involving real-word data is needed to further validate these findings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».