Optimizing Laparoscopic Cholecystectomy in Aberrant Biliary Anatomy: A Case of Cystic Duct Insertion Into the Right Posterior Hepatic Duct
Notice bibliographique
Résumé
Anatomic variations of the biliary tree, particularly those involving the cystic duct, pose significant challenges during laparoscopic cholecystectomy and can lead to inadvertent bile duct injury (BDI) if unrecognized. We report a rare variant in which the cystic duct inserts into the right posterior hepatic duct, which itself drains directly into the common bile duct - an aberrant configuration not frequently described in the literature. A 65-year-old man with grade I acute cholecystitis underwent preoperative imaging with computed tomography and magnetic resonance cholangiopancreatography, revealing the unusual biliary anatomy. A laparoscopic cholecystectomy was performed using the critical view of safety (CVS) approach, followed by intraoperative cholangiography (IOC) via gallbladder puncture to delineate the anatomy, ensuring accurate identification of the cystic duct and artery. The procedure was completed safely without complications. This case highlights the importance of preoperative imaging, adherence to CVS, and IOC in achieving safe outcomes in the setting of complex biliary anatomy. Despite increasing interest in indocyanine green (ICG) fluorescence cholangiography, its availability remains limited in some centers; thus, conventional techniques remain valuable. We advocate for a multimodal approach to mitigate the risk of BDI in patients with atypical biliary configurations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».