Follow-up needs after paediatric critical care: A survey
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: This survey aims to describe the perceived needs for follow-up, and the actual follow-up received, by caregivers of Paediatric Intensive Care Unit (PICU) survivors. It explores PICU survivors' existing healthcare usage, primary care and specialist follow-up, and return to school and work for patients and their caregivers, respectively. METHODS: A cross-sectional survey of patients surviving their PICU admission at a quaternary care children's hospital. Patients admitted less than 24 hours or who were not expected to survive were excluded. Descriptive statistics were used to describe characteristics and responses, and Likert scale responses were summarized. RESULTS: Of the 139 patients consented, 62 (45%) completed the survey. Among children who attended school/daycare, 34% had not returned within 3 months of PICU discharge and 23% of those children returning to school required a new specialized education plan. Among employed caregivers, 38% had missed more than 1 month of employment. After discharge, 39% of patients had follow-up scheduled with a hospital specialist and 53% had new allied health follow-up. Of the respondents, 59% agreed or strongly agreed that follow-up after PICU would be beneficial for their child, and 84% agreed or strongly agreed that they would attend an in-person PICU follow-up appointment. CONCLUSIONS: This survey demonstrates a perceived need for follow-up among some caregivers of PICU survivors, an ongoing reliance on healthcare services, and school absenteeism following PICU admission. Further work is required to better delineate the ideal timing and format of follow-up, as well as the population most likely to benefit.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».