MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409036126 · doi:10.1075/jslp.24035.joh

Exploring automatic speech recognition for corrective and confirmative pronunciation feedback

2025· article· en· W4409036126 sur OpenAlexaffabout
Paul John, Carol Johnson, Walcir Cardoso

Notice bibliographique

RevueJournal of Second Language Pronunciation · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSpeech Recognition and Synthesis
Établissements canadiensUniversité du Québec à Trois-RivièresConcordia UniversityUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPronunciationSpeech recognitionCorrective feedbackComputer scienceNatural language processingArtificial intelligencePsychologyLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Given that second language pronunciation errors are typically variable, learners would benefit from feedback that both flags errors ( corrective feedback ) and confirms correct pronunciation ( confirmative feedback ). We investigated Google Translate (GT) automatic speech recognition (ASR) transcription accuracy to determine its capacity to provide such feedback, based on Quebec francophone recordings of correctly/incorrectly realized English th-initial, h-initial and vowel-initial items in predictable/unpredictable sentence contexts. Recordings from male and female speakers were used to verify possible gender bias. In predictable contexts, transcription accuracy rates were higher for correct vs incorrect pronunciations; rates in unpredictable contexts for correct or incorrect pronunciations fell midway between the two. GT ASR is thus better at providing confirmative feedback in predictable contexts but corrective feedback in unpredictable contexts. Regardless of context, accuracy was considerably higher on errors leading to real-word than nonword output. Contra the anticipated pattern, female speakers were transcribed with higher accuracy than male.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,041
Score d'incertitude au seuil0,081

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Second Language PronunciationMême sujetSpeech Recognition and SynthesisTravaux en français237 207