Obtenir les Jeux olympiques d’hiver de 1968 : conflit entre alliés de l’OTAN
Notice bibliographique
Résumé
Sept villes se sont portées candidates pour les Jeux olympiques d’hiver de 1968, dont quatre appartenant à des États membres de l’OTAN : Lake Placid (États-Unis), Grenoble (France), Calgary (Canada) et Oslo (Norvège). Dans les années 1960, le sport international a dû faire face à la politique de la guerre froide qui a eu un impact sur la possibilité d’organiser des événements sportifs. Le Comité international olympique (CIO) a demandé à chaque ville candidate aux Jeux olympiques de 1968 de fournir une garantie gouvernementale que tous les participants seraient autorisés à entrer dans le pays s’il était choisi comme hôte. Les quatre États membres de l’OTAN ont compris qu’ils devaient travailler ensemble pour s’assurer que chacune de leurs réponses en faveur de leurs villes candidates respectives satisfasse le CIO tout en ne violant pas les accords de l’OTAN. Aucun de ces États ne voulait que les réponses de sa ville l’excluent inutilement de la sélection de l’hôte olympique. La demande du CIO d’une garantie gouvernementale au nom des villes hôtes des Jeux olympiques de 1968 a impliqué les gouvernements. Les actions des diplomates de l’OTAN et de leurs ministères des affaires étrangères ont finalement influencé la sélection de l’hôte olympique.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,009 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».