MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4409135547 · doi:10.1186/s12889-025-21813-5

Inequities in child protective services contact among First Nations and non-First Nations parents in one Canadian province: a retrospective population-based study

2025· article· en· W4409135547 sur OpenAlexafffundabout
Kathleen S. Kenny, Elizabeth Wall‐Wieler, Kayla Frank, Lindey Courchene, Mary Jane Burton, Michael Champagne, Marlyn Bennett, Cathy Rocke, Marni Brownell, Marcelo L. Urquía

Notice bibliographique

RevueBMC Public Health · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild Abuse and Trauma
Établissements canadiensUniversity of ReginaUniversity of CalgaryToronto ZooUniversity of ManitobaFirst Nations Health and Social Secretariat of ManitobaManitoba Health
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésBiostatisticsMedicinePublic healthEpidemiologyEnvironmental healthPopulationNursingPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Parental contact with child protective services (CPS) has been linked to deteriorating health among parents. Capturing rates of CPS contact among parents is therefore important for understanding inequities in exposure and their potential role in amplifying racial inequities in health and wellbeing. Though an extensive body of research in North America has provided population-level analyses of CPS contact among children, a disproportionate percentage of whom are Indigenous, no studies to date have extrapolated estimates to account for contact in parent populations, leading to a fragmented view of the system's reach and impact beyond the child-level. In order to advance health equity-oriented research in this domain, our study calculated previously unexplored population-level estimates of CPS contact among First Nations and non-First Nations parents. METHODS: We used whole-population linked data from Manitoba (Canada) to identify 119,883 birthing parents (13,171 First Nations; 106,712 non-First Nations) who had their first child between 1998 and 2019. We calculated prevalence rates, rate differences, and rate ratios of parental contact with different levels of CPS by First Nations status (categorization used in Canada for Indigenous peoples who are members of a First Nation), including ever had an open CPS file for child(ren), ever had out-of-home placement of child(ren), and ever had termination of parental rights (TPR). RESULTS: Overall, 49.6% of First Nations parents had a CPS file open for their child(ren) (vs. 13.1% among non-First Nations parents), 27.4% had out-of-home placement of their child(ren) (vs. 4.7% among non-First Nations parents), and 9.6% experienced TPR (vs. 1.8% among non-First Nations parents). CONCLUSIONS: CPS contact was high among parents and prevalence was almost 4 times higher among First Nations parents, where 1 out of 2 were intervened upon by CPS. Findings reinforce significant concerns about the system's scope and the crucial importance of considering its role in compounding health inequities and sustaining colonialism in Canada. First Nations-led interventions are needed to reduce CPS disruption to the lives of First Nations peoples.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,239

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,007
Études des sciences et des technologies0,0050,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Public Health→Même sujetChild Abuse and Trauma→Travaux en français237 207→