MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409158426 · doi:10.63315/jrcd.v20i1.2661

The Development of Program Evaluation Tools for Women and Children at Rural Women’s Shelters

2025· article· en· W4409158426 sur OpenAlexaffvenueabout
Julia Yates, Katie J. Shillington, Tara Mantler

Notice bibliographique

RevueJournal of rural and community development · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueKorean Urban and Social Studies
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProgram evaluationEconomic growthBusinessPolitical scienceEconomicsPublic administration

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Women’s shelters have faced a near-constant state of flux since the start of the COVID-19 pandemic. This, combined with decades of being severely under-resourced, has culminated in a lack of program evaluation within women’s shelters. As such, the purpose of this research was to develop two universal program evaluation tools that will meet the needs of service users (i.e., women and children) and providers at two rural women’s shelters in Ontario. To develop the tools in partnership with the shelters, the Framework for Program Evaluation in Public Health, the Delphi Method, and Thorne’s Interpretive Description approaches were employed. Two tools were developed, with the adult version consisting of 18 questions (e.g., open-ended, Likert scales) and the child version consisting of nine (e.g., yes/no). Future research should explore the utility, feasibility, and acceptability of implementing these tools across a range of women’s shelters, including those of varying geographic and cultural contexts. Keywords: program evaluation; women; children; women’s shelters; rural _________________________________________________________________ Élaboration d’outils d’évaluation de programmes pour les femmes et les enfants dans les refuges pour femmes en milieu rural Les refuges pour femmes sont en constante évolution depuis le début de la pandémie de COVID-19. Cette situation, combinée à des décennies de manque de ressources, a entraîné un manque d’évaluation de programmes au sein des refuges pour femmes. L’objectif de cette recherche était donc de développer deux outils universels d’évaluation de programmes pour répondre aux besoins des utilisateurs de services (c.-à-d. les femmes et les enfants) et des prestataires de services dans deux refuges pour femmes en milieu rural en Ontario. Pour développer les outils en partenariat avec les refuges, le cadre d’évaluation de programmes en santé publique, la méthode Delphi et les approches de description interprétative de Thorne ont été utilisés. Deux outils ont été développés, la version adulte comprenant 18 questions (e.g., échelles de Likert ouvertes) et la version enfant comprenant neuf questions (e.g., oui/non). Les recherches futures devraient explorer l’utilité, la faisabilité et l’acceptabilité de la mise en oeuvre de ces outils dans un éventail de refuges pour femmes, y compris ceux de contextes géographiques et culturels variés. Mots clés : évaluation de programmes, femmes, enfants, refuges pour femmes, milieu rural

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,893
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of rural and community developmentMême sujetKorean Urban and Social StudiesTravaux en français237 207