MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409173669 · doi:10.1177/10920617241289750

Effective KPI development using environment-based design (EBD) methodology: A case study of airline KPI system

2024· article· en· W4409173669 sur OpenAlexaff
Xiaoying Wang, Hongyi Cao, Jiami Yang, Yong Zeng

Notice bibliographique

RevueJournal of Integrated Design and Process Science · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueAviation Industry Analysis and Trends
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPerformance indicatorComputer scienceBusinessMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Key Performance Indicators (KPIs) are crucial for guiding employees towards organizational goals and providing stakeholders with insights into goal achievement. Developing effective KPIs is particularly challenging for startups due to dynamic environments and limited resources, often requiring extensive domain expertise. Methods This study proposes an effective KPI development process using the Environment-Based Design (EBD) methodology. The approach systematically converts an organization's mission statement into KPIs through three steps: generating questions and answers, identifying a performance network, and extracting KPIs. It employs tools like the Recursive Objective Model (ROM) and structured question-asking techniques to aid knowledge acquisition and performance network integration. Results The methodology was validated using Flybe's case, Europe's largest regional airline. Two graduate student designers with no aviation experience developed KPIs that were comparable to those in Flybe's 2018 Annual Report, while also addressing additional operational aspects like route attractiveness. Conclusion The EBD guided approach reduces reliance on prior domain knowledge, making KPI development accessible to non-experts and enhancing repeatability for experts. Although the study is limited to the airline industry and English-speaking countries, it demonstrates the potential for broader application. Future research should explore the approach in diverse organizational contexts and cultural settings to further validate its effectiveness and adaptability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,069

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,168
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,160 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Integrated Design and Process ScienceMême sujetAviation Industry Analysis and TrendsTravaux en français237 207