Use of Oral Irrigators in Peri‐Implant Maintenance Therapy: Clinical and Microbiological Outcomes Over a 7‐Year Period
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Prospective studies investigating the influence of oral irrigators (OIs) as adjuncts to conventional oral hygiene (OH) procedures during periodontal/peri-implant maintenance therapy (PPMT) have not been previously reported. The aim of this study was to longitudinally evaluate the clinical and microbiological outcomes of regular compliers (RCs) under PPMT performing OH versus those using OIs adjunctive to OH over 7 years. METHODS: In a prospective PPMT program, 51 RCs were deemed eligible to participate in this study. Based on the use of OIs, two groups were formed-(1) OH (manual brushing/flossing + interdental brushes; n = 27); (2) OH + OIs (n = 24). Periodontal and peri-implant examinations and microbiological assessments were evaluated at two time points: T1 (first PPMT appointment after starting OIs use) and T2 (after 7 years under PPMT). RESULTS: The OH + OIs group exhibited better peri-implant and periodontal clinical parameters, with lower total bacterial and T. denticola and F. nucleatum counts at peri-implant and periodontal sites compared to the OH group. Additionally, the OH + OIs group showed significantly greater reductions in plaque index from T1 to T2, demonstrating an additional positive effect of OIs. CONCLUSIONS: PPMT resulted in clinical and microbiological benefits among RCs in the long term. However, the adjunctive use of OIs led to significantly better peri-implant and periodontal clinical parameters, along with lower total bacterial, T. denticola, and F. nucleatum counts compared to OH alone.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».