Balancing Heritage Preservation and Sustainable Development in Historic Cities: A Case Study of Old Najaf in the Context of Global Best Practices
Notice bibliographique
Résumé
Historic cities such as Old Najaf are challenged with balancing the preservation of their cultural and architectural heritage against the pressures of modern urban development.Being one of the major religious centers for Shia Islam, Old Najaf receives annual millions of pilgrims and tourists, pressuring its infrastructure and threatening its historic fa ade.The aim of this study was to explore the viability of integrated approaches that balance heritage conservation with sustainable urban development, and lessons learned from international best practices, as well as stakeholder perspectives on this issue in the face of these challenges.This prompted the study to identify the challenges and opportunities for the heritage preservation and sustainable development in Old Najaf.It aims to comprehend the way residents and experts understand the dynamics of these layers through a mixed methods approach as well as derive actionable lessons learned after comparative analyses with case studies in Fes, Morocco and Kyoto, Japan.The study also explores the role that emerging technologies, regulation, and citizen engagement can play in addressing this trade-off education about Artificial Intelligence.The study shows that the major impediments for Old Najaf heritage are unplanned urban growth, inadequate infrastructure and mass tourism.Survey responses show that both residents and experts prioritize stricter zoning laws at the city's level, improved infrastructure for those corridors and sustainable tourism practices.In Fes, a city already leveraging cutting-edge technologies such as digital twins in urban planning, and building on advances made by Kyoto in GIS, comparative insights from both cities show the need to embed advanced technologies within strong policy frameworks supported by community-led initiatives.The findings underscore the need for holistic and context-sensitive strategies to protect the cultural heritage of Old Najaf, in line with sustainable development.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».