Cartilage Regeneration Potential of Platelet-Rich Plasma versus Plasma Rich in Growth Factors in Knee Osteoarthritis Based on Serum Biomarker of Cartilage Degradation, Coll2-1: A Triple-Blind Randomized Study
Notice bibliographique
Résumé
Background: Through the course of the reported triple-blind randomized single-center study, we compared the clinical effectiveness of platelet-rich plasma (PRP) and plasma rich in growth factors (PRGF) and evaluated their cartilage regeneration potential by studying the change in blood biomarkers related to cartilage breakdown, Coll2-1 before and after the intervention. Materials and Methods: During our study, the candidates with symptomatic KL grade 2 and 3 knee osteoarthritis were recruited and randomized into two groups. Each group received three intra-articular injections of PRP or PRGF, each one 4 weeks apart. Baseline visual analog scale (VAS) and Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC) scores were compared with scores reported before 2nd and 3rd injection and at the 6-month and 12-month follow-ups since the first intervention. Furthermore, baseline serum Coll2-1 levels were compared with those obtained at the 12-month follow-up since the first intervention. Results: The difference between the baseline means serum Coll2-1 values and the mean value obtained at the 12-month follow-up was found to be significant in both the PRP (P = 0.005) and PRGF (P = 0.009) groups showing significant reductions in the Coll2-1 levels at the 12-month follow-up of the patient. Conclusion: Both PRGF and PRP showed statistically significant reductions in serum Coll2-1 levels at 12 months. PRGF showed better VAS and WOMAC outcomes at the 12-month follow-up as compared to PRP.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».