Retrofit or misfit? Exploring the impact of bathroom microenvironments on older adults with functional limitations in retrofitted senior living facilities
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: How well can older adults adapt to retrofitted spaces that were never designed to meet their evolving needs? Retrofitted senior living facilities often magnify safety risks that purpose-built environments are specifically designed to mitigate, forcing older adults with functional limitations to contend with bathroom spaces ill-suited to their needs. Among these, bathroom microenvironments stand out as critical zones of vulnerability, warranting immediate investigation. PURPOSE: This study explored the lived experiences of older adults with functional limitations in retrofitted senior living facilities, specifically focusing on how bathroom microenvironments unique to these settings impact their safety, autonomy, and fall risks. METHODS: In-depth, semi-structured interviews were conducted with 14 older adults in four urban senior living facilities. Moustakas' transcendental phenomenology and the Modified Stevick-Colaizzi-Keen method were employed to analyze the data. RESULTS: Four primary themes emerged: navigating bathroom barriers, psychological strain in daily navigation, safety through adaptation, and economic and cultural barriers to bathroom safety. The findings expose a stark reality: retrofitted senior living facilities frequently fail to meet the safety and accessibility needs of older adults, forcing them to adapt to spaces that compromise both their dignity and independence. CONCLUSION: These systemic shortcomings in bathroom microenvironments highlight a critical focus for retrofitting efforts: functionality, safety, and the evolving needs of older adults to create environments that promote autonomy and reduce fall risks. Anything less is not just a missed opportunity-it is a failure to respect the fundamental rights and well-being of an aging population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,004 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».