Predicting postoperative complications after pneumonectomy using machine learning: a 10-year study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Reducing postoperative cardiovascular and neurological complications (PCNC) during thoracic surgery is the key to improving postoperative survival. OBJECTIVE: We aimed to investigate independent predictors of PCNC, develop machine learning models, and construct a predictive nomogram for PCNC in patients undergoing thoracic surgery for lung cancer. METHODS: This study used data from a previous retrospective study of 16,368 patients with lung cancer (training set: 11,458; validation set: 4,910) with American Standards Association physical statuses I-IV who underwent surgery. Postoperative information was collected from electronic medical records to help build models based on cause-and-effect and statistical data, potentially revealing hidden dependencies between factors and diseases in a big data environment. The optimal model was analyzed and filtered using multiple machine-learning models (Logistic regression, eXtreme Gradient Boosting, Random forest, Light Gradient Boosting Machine and Naïve Bayes). A predictive nomogram was built and receiver operating characteristics were used to assess the validity of the model. The discriminative power and clinical validity were assessed using calibration and decision-making curve analyses. RESULTS: Multivariate logistic regression analysis revealed that age, surgery duration, intraoperative intercostal nerve block, postoperative patient-controlled analgesia, bronchial blocker use and sufentanil use were independent predictors of PCNC. Random forest was identified as the optimal model with an area under the curve of 0.898 in the training set and 0.752 in the validation set, confirming the excellent prediction accuracy of the nomogram. All the net benefits of the five machine-learning models in the training and validation sets demonstrated excellent clinical applicability, and the calibration curves showed good agreement between the predicted and observed risks. CONCLUSION: The combination of machine-learning models and nomograms may contribute to the early prediction and reduction in the incidence of PCNC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».