Practice supervisors’ views on workplace risks for child protection social workers in Gauteng, South Africa: a qualitative description
Notice bibliographique
Résumé
Child protection social workers (CPSWs) views on workplace risks and the adverse outcomes of this practice setting are well documented in the literature. However, little is known about the views of practice supervisors. Given the significance of supervisors in CPSWs’ professional functioning, we conducted a qualitative descriptive study in Gauteng, South Africa, to augment the existing knowledge about workplace risks for South African CPSWs from the perspective of supervisors. We conducted semi-structured interviews with eight supervisors and performed qualitative content analysis. Bronfenbrenner’s socioecological model was applied to the findings, comprising the following dimensions: intrapersonal: misaligned motivations, an inadequate skill set, and the personal make-up of CPSWs; interpersonal: dangerous working environments, client and community profile, and a lack of support; institutional: inherently distressing work, unmanageable workloads, low salaries, and restricted funding and resources; community: being disregarded and disrespected by other professionals and unreliable role players; and policy level: political interference, amendments to childcare legislation, and administrative demands from the government. Participants’ views substantiate existing literature with some nuanced expansions and more examples on how South African universities are partly responsible for CPSWs’ inadequate skill set, as well as more details on how political interference amplifies CPSWs’ stress.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,007 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».