Exploring cross-cultural narratives in literary studies: tradition, subjectivity, and strategy: an interview with Xiuyan Fu and Marco Caracciolo
Notice bibliographique
Résumé
Abstract This interview article explores the dynamic intersections of cross-cultural narratology, focusing on three key dimensions: narrative tradition, narrative subjectivity, and narrative strategy. Through a conversation with two distinguished scholars – Professor Xiuyan Fu and Professor Marco Caracciolo – this discussion bridges Eastern and Western literary narrative traditions, delving into how cultural contexts shape narrative theories, how non-human entities contribute to the construction of narrative subjectivity, and how the concept of slow narrative functions as a narrative strategy in shaping modern literary narrative theory. The selection of these two interviewees is of considerable academic importance. Professor Xiuyan Fu is a leading figure in the field of Chinese narratology, renowned for his in-depth research on the narrative structures of traditional Chinese literature and their contemporary significance. His work not only provides an essential perspective on how cultural traditions shape narrative forms but also highlights the unique contributions of Chinese narratology within global narrative studies. Professor Marco Caracciolo is one of the foremost scholars in cognitive narratology and materiality studies in the West. His research has had a significant impact on narrative experience, embodied cognition, and environmental storytelling. He particularly examines how narrative engages readers’ embodied experiences and how non-human perspectives challenge anthropocentric narratives in the Anthropocene. His work not only expands the boundaries of narratology but also advances academic discussions in posthumanism and ecocriticism, offering new theoretical frameworks for narrative studies in contemporary interdisciplinary literature. By engaging in this dialogue, the interview aims to provide fresh insights into the future development of literary theory, particularly at the intersection of ecocriticism, narratology, and the digital humanities. The perspectives of these two scholars will contribute to these evolving academic fields while offering valuable guidance and reflections for emerging scholars.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,010 |
| Communication savante | 0,005 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».