Cross-border AI governance for legal tech: Standardizing ethical and legal norms in access to justice
Notice bibliographique
Résumé
The research examines the influence of AI governance structures on access to justice throughout the EU, U.S., Canada, Australia, and China. The problem emerges because separate AI regulations form obstacles for legal AI applications that operate between borders through automated dispute resolution and legal aid chatbots and predictive analytics for case law. The research investigates three essential questions about AI governance models. A standardized AI governance structure would improve worldwide access to justice. What policy recommendations will enable AI-driven legal innovation together with accountability and fairness? The research uses comparative legal analysis together with regulatory impact assessment and case studies of AI in justice systems. The research demonstrates that international cooperation for AI development requires the creation of interoperable standards and ethical guidelines, different regional AI regulatory methods create substantial obstacles for deploying legal tech solutions between borders which might worsen existing inequalities in justice accessibility. A standardized AI governance structure would enable better global access to justice because it would allow AI-powered legal services to operate across different jurisdictions. A global AI governance framework for legal applications should be established as a policy recommendation together with regulatory sandboxes for testing AI-driven legal innovations and international standards for AI transparency and explainability in legal contexts. The research demonstrates the necessity of balancing innovation with ethical considerations through a multi-stakeholder approach which includes policymakers together with legal professionals’ technologists and civil society members. This research generates implications which include enhancing worldwide access to justice through AI legal services and promoting international AI governance cooperation and resolving ethical issues when applying AI to legal systems. The research provides insights to policymakers and legal practitioners and technology developers who work with AI and law through its analysis of AI regulation and its effects on the legal sector.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,045 | 0,103 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,026 |
| Communication savante | 0,020 | 0,021 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».