MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409334191 · doi:10.1080/13533312.2025.2477146

The Scope for Agency and the Role of Individuals in UN Peace Operations

2025· article· en· W4409334191 sur OpenAlexaff
Marion Laurence, Emily Paddon Rhoads, Sarah von Billerbeck

Notice bibliographique

RevueInternational Peacekeeping · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePeacebuilding and International Security
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesInternational Studies Association
Mots-clésScope (computer science)Agency (philosophy)Political sciencePublic administrationProcess managementPsychologySociologyBusinessComputer scienceSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Peacekeeping, often portrayed as a collective endeavour governed by the United Nations Security Council, is, in practice, deeply contingent on the agency of individuals, who must interpret and implement complex mandates. Academic recognition of the role played by individuals has grown recently, and existing research has gone some way to showing how the effects of individuals can be assessed empirically. Yet work in this area is relatively nascent. Significant gaps remain in our understanding of how micro-level dynamics interact with structural forces, and of the overall scope for individual agency in peace operations. An emphasis on individual agency raises a series of pressing questions, which animate the contributions to this special section. These include questions about the effects of personal attributes, like nationality or level of education, on behaviour; the impact of individuals on strategic culture and operational norms within a mission; individuals’ capacity to bring about change amid structural constraints; and questions about methodological challenges that arise when studying these micro-level dynamics. In addressing these questions, the special section contributes to ongoing scholarly debates and to contemporary peacekeeping practice, embedding the study of individual agency within broader analytical frameworks and exploring its critical role in shaping peacekeeping outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,023
Communication savante0,0090,007
Science ouverte0,0010,009
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational PeacekeepingMême sujetPeacebuilding and International SecurityTravaux en français237 207