MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409336952 · doi:10.5334/ijic.icic24455

Interprofessional collaboration in a Primary Care Team: how autonomous are nurse practitioners?

2025· article· en· W4409336952 sur OpenAlexaboutno aff
Arnaud Duhoux, Marie-Ève Poitras, Annie Rioux‐Dubois, Bich-Lien Nguyen

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Integrated Care · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueInterprofessional Education and Collaboration
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNursingPrimary careNurse practitionersMedicineHealth carePsychologyFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: To provide high-performance integrated care, each professional must be able to practice to the full extent of his or her scope of practice (Pillar #5). However, in interprofessional primary care settings, some nurses experience practice limitations. Nurse Practitioners (NPs) can diagnose and prescribe in the province of Quebec, Canada. To improve accessibility of primary care services, avoid unnecessary referrals and better meet the needs of the population, they need to work to their full scope of practice and be supported in their role. A primary care clinic gave extensive power in terms of governance of their practice to a group of NPs. In this context, we wanted to study the level of autonomy of NPs. Aims, Objectives, and Methods: The aim of this study is to examine the autonomy of a group of NPs in a primary care clinic over their first 18 months. For each consultation, NPs indicated whether they had completed the consultation without assistance, whether they had consulted a doctor informally, or whether they had to refer the patient. Percentages have been calculated over 3-month periods. Results: Over an 18-month period, we collected information on 7141 consultations provided by 6 NPs. Overall, over the entire data collection period, NPs carried out 90.3% of their consultations autonomously (ranging from 81.7% to 95.1%), consulted a MD informally in 4.2% and refered the patient for 5.5% of cases. However, the proportion of autonomous consultations increases over time, rising from 69.8% in period 1 to around 95% in periods 4 to 7. Learnings: Our results demonstrate that NPs can autonomously manage the vast majority of primary care consultations. They also show that NPs need a period of 6 to 9 months to reach their maximum autonomy. This should be taken into account when implementing a new NPs position in terms of support and expectations. Next steps: Our results have two important implications for the development of sustainable integrated primary care. First, in interprofessional contexts where their full scope of practice is made possible we can rely on NPs to give accessible and comprehensive care to patients. Second, primary care managers should expect to provide practice development support and medical advices for the first 6-9 months, but this support will then be minimal.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,040
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,060

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,040
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,399
Écart entre enseignants0,389 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Integrated CareMême sujetInterprofessional Education and CollaborationTravaux en français237 207