A Complex Intergovernmental Problem: Why Asylum Seekers Challenge Canada’s Immigration System
Notice bibliographique
Résumé
Abstract After years of collaboration in the immigration sector, Canada faces unprecedented intergovernmental tension due to a surge in irregular arrivals and asylum seekers. Most attribute this conflict to the scale of the arrivals. We argue it is the nature of asylum seekers as a “complex intergovernmental problem” that explains the recent turn in relations. Complex intergovernmental problems (CIPs) are a unique form of policy problem that result from a novel, boundary-spanning, intractable, and politically salient issue unfolding within an intergovernmental system that is ill-suited to manage the situation. In this article, we develop the concept of CIPs and trace how the archetypical example of asylum seekers has challenged the foundations of cooperative intergovernmental relations and driven conflict in Canada. Our account shows that starting in 2017 the immigration system responded with operational collaboration and ad hoc innovations. However, the system has failed to lock in these adaptations and build common norms on the respective roles of governments. The result has been escalating conflicts over resources and threats of service withdrawals. Our analysis suggests that adopting a problem-centric approach sensitive to the attributes of a policy challenge and how they interact with the existing intergovernmental system could enhance the understanding and management of CIPs, which are becoming more prevalent across federations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,047 | 0,026 |
| Communication savante | 0,015 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».