MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409414535 · doi:10.32038/ltrq.2024.46.06

A Sociocultural Perspective on Foreign Language Education in State Education Systems

2024· article· en· W4409414535 sur OpenAlexaff
David Hayes

Notice bibliographique

RevueLanguage Teaching Research Quarterly · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueSecond Language Learning and Teaching
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSociocultural evolutionSociocultural perspectivePerspective (graphical)State (computer science)SociologyPedagogyLinguisticsPsychologyComputer scienceAnthropologyPhilosophyArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article advocates for a sociocultural perspective on foreign language education policy and practice in state education systems. The article’s geographical focus is on selected countries in Asia, though the general arguments may also be applicable to other countries. It examines factors underlying the divergence between policy intentions and educational outcomes in contexts where English is the first, compulsory foreign language in schools and is typically seen as important to economic development in a globalized world. The article also explores inequality of achievement in the contexts under discussion, where the teaching of English can often be characterized as an impediment to educational success for children from economically disadvantaged backgrounds. A basic premise of sociocultural theory applied to foreign language education is that one cannot separate learners and teachers from the social worlds they inhabit. Hence, the article argues for educational policy and the consequences for practice to be viewed from an ‘ecological perspective’, one in which what happens between learners and teachers in classrooms can only be understood meaningfully when viewed as part of a social world which includes the school, the local environment, the wider society and the myriad of elements which comprise its social culture and cultural practices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,446
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,382
Écart entre enseignants0,355 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLanguage Teaching Research QuarterlyMême sujetSecond Language Learning and TeachingTravaux en français237 207