Enregistrement W4409417735 · doi:10.1016/s0140-6736(25)00672-5

CONSORT 2025 statement: updated guideline for reporting randomised trials

2025· review· en· W4409417735 sur OpenAlexafffund

Sally Hopewell, An-Wen Chan, Gary S. Collins, Asbjørn Hróbjartsson, David Moher, Kenneth F. Schulz, R. Tunn, Rakesh Aggarwal, Michael Berkwits, Jesse A. Berlin, Nita Bhandari, Nancy J. Butcher, Marion Campbell, Runcie C W Chidebe, Diana Elbourne, Andrew Farmer, Dean Fergusson, Robert Golub, Tammy Hoffmann, John P. A. Ioannidis, Brennan C Kahan, Rachel L Knowles, Sarah E Lamb, Steff Lewis, Elizabeth Loder, Martin Offringa, Philippe Ravaud, Dawn P. Richards, Frank W. Rockhold, David L. Schriger, Nandi Siegfried, Sophie Staniszewska, Rod S Taylor, Lehana Thabane, David Torgerson, Sunita Vohra, Ian R. White, Isabelle Boutron

Notice bibliographique

RevueThe Lancet · 2025

Typereview

Langueen

DomaineDecision Sciences

ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews

Établissements canadiensUniversity of AlbertaRobarts Clinical TrialsSt. Joseph’s Healthcare HamiltonHospital for Sick ChildrenOttawa HospitalWomen's College HospitalUniversity of Toronto

Organismes subventionnairesMedical Research FoundationUniversity of North Carolina at Chapel HillJawaharlal Institute Of Postgraduate Medical Education and ResearchSyddansk UniversitetCenters for Disease Control and PreventionUniversity of AberdeenUniversity of GlasgowUniversity of OxfordUniversity of ExeterSouth African Medical Research CouncilUniversity of AlbertaMedical Research CouncilLondon School of Hygiene and Tropical MedicineMcMaster UniversityOttawa Hospital Research InstituteHospital for Sick ChildrenNorthwestern UniversityUniversity of WarwickUniversity of OttawaUniversity of TorontoUniversity College LondonBond UniversityUniversity of Miami

Mots-clésConsolidated Standards of Reporting TrialsGuidelineMedicineStatement (logic)MEDLINEFamily medicineRandomized controlled trialInternal medicinePolitical sciencePathology

DOI10.1016/s0140-6736(25)00672-5

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aucun résumé dans les sources couvertes. Son absence est consignée, pas traitée comme un négatif.

Aucun résumé. Ce n'est pas une lacune de cette base de données : OpenAlex n'en a pas non plus. 23,3 % de la base est dans cet état, et le tri y repère MOITIÉ moins de métarecherche ; l'absence est donc un biais mesuré, et non un champ manquant.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,170

score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,438

Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated

Catégories candidatesMétarecherche

Catégories consensuellesaucune

DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune

Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet

GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes

Score de désaccord entre enseignants0,830

Score d'incertitude au seuil0,898

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

Catégorie	Codex	Gemma
Métarecherche	0,170	0,438
Méta-épidémiologie (sens strict)	0,007	0,007
Méta-épidémiologie (sens large)	0,019	0,027
Bibliométrie	0,018	0,022
Études des sciences et des technologies	0,002	0,004
Communication savante	0,013	0,005
Science ouverte	0,009	0,006
Intégrité de la recherche	0,013	0,020
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)	0,046	0,029

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,924

Tête enseignante GPT0,670

Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail

Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle