MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409417735 · doi:10.1016/s0140-6736(25)00672-5

CONSORT 2025 statement: updated guideline for reporting randomised trials

2025· review· en· W4409417735 sur OpenAlexafffund
Sally Hopewell, An-Wen Chan, Gary S. Collins, Asbjørn Hróbjartsson, David Moher, Kenneth F. Schulz, R. Tunn, Rakesh Aggarwal, Michael Berkwits, Jesse A. Berlin, Nita Bhandari, Nancy J. Butcher, Marion Campbell, Runcie C W Chidebe, Diana Elbourne, Andrew Farmer, Dean Fergusson, Robert Golub, Tammy Hoffmann, John P. A. Ioannidis, Brennan C Kahan, Rachel L Knowles, Sarah E Lamb, Steff Lewis, Elizabeth Loder, Martin Offringa, Philippe Ravaud, Dawn P. Richards, Frank W. Rockhold, David L. Schriger, Nandi Siegfried, Sophie Staniszewska, Rod S Taylor, Lehana Thabane, David Torgerson, Sunita Vohra, Ian R. White, Isabelle Boutron

Notice bibliographique

RevueThe Lancet · 2025
Typereview
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensUniversity of AlbertaRobarts Clinical TrialsSt. Joseph’s Healthcare HamiltonHospital for Sick ChildrenOttawa HospitalWomen's College HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesMedical Research FoundationUniversity of North Carolina at Chapel HillJawaharlal Institute Of Postgraduate Medical Education and ResearchSyddansk UniversitetCenters for Disease Control and PreventionUniversity of AberdeenUniversity of GlasgowUniversity of OxfordUniversity of ExeterSouth African Medical Research CouncilUniversity of AlbertaMedical Research CouncilLondon School of Hygiene and Tropical MedicineMcMaster UniversityOttawa Hospital Research InstituteHospital for Sick ChildrenNorthwestern UniversityUniversity of WarwickUniversity of OttawaUniversity of TorontoUniversity College LondonBond UniversityUniversity of Miami
Mots-clésConsolidated Standards of Reporting TrialsGuidelineMedicineStatement (logic)MEDLINEFamily medicineRandomized controlled trialInternal medicinePolitical sciencePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex
Aucun résumé dans les sources couvertes. Son absence est consignée, pas traitée comme un négatif.

Aucun résumé. Ce n'est pas une lacune de cette base de données : OpenAlex n'en a pas non plus. 23,3 % de la base est dans cet état, et le tri y repère MOITIÉ moins de métarecherche ; l'absence est donc un biais mesuré, et non un champ manquant.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,722
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,619
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens large), Communication savante, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens large), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,364
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,7220,619
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0490,012
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0050,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,924
Tête enseignante GPT0,670
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations314
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueThe LancetMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsTravaux en français237 207