MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409427510 · doi:10.1186/s40635-025-00750-y

Intracranial response to positive end-expiratory pressure is influenced by lung recruitability and gas distribution during mechanical ventilation in acute brain injury patients: a proof-of-concept physiological study

2025· article· en· W4409427510 sur OpenAlexaff
Reka Bencze, Rafael Kawati, Anders Hånell, Anders Lewén, Per Enblad, Henrik Engquist, Kristin Jona Bjarnadottir, Odin Joensen, Annelie Barrueta Tenhunen, Filip Fredén, Laurent Brochard, Gaetano Perchiazzi, Mariangela Pellegrini

Notice bibliographique

RevueIntensive Care Medicine Experimental · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory Support and Mechanisms
Établissements canadiensSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesNorsk Institutt for VannforskningUppsala UniversitetVetenskapsrådetAkademiska SjukhusetSvenska LäkaresällskapetHjärt-LungfondenSvenska Sällskapet för Medicinsk Forskning
Mots-clésMedicinePositive end-expiratory pressureIntracranial pressureOxygenationAnesthesiaOxygenation indexMechanical ventilationCardiologyCerebral perfusion pressureVentilation (architecture)LungInternal medicineCerebral blood flow

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The effect of positive end-expiratory pressure (PEEP) on intracranial pressure (ICP) dynamics in patients with acute brain injury (ABI) remains controversial. PEEP can benefit oxygenation by promoting alveolar recruitment, but its influence on ICP is complex. The primary aims of this study were to investigate 1) how lung recruitability influences oxygenation and 2) how lung recruitability and regional gas distribution, measured via recruitment-to-inflation (RI) ratio and electrical impedance tomography (EIT), affect ICP in response to PEEP changes in critically ill patients in their early phase of ABI. METHODS: O). Changes in ICP (ΔICP) were calculated between high and low PEEP. Lung inhomogeneity indices (global inhomogeneity index [GI] and local inhomogeneity index [LI]) were derived from EIT. Correlations between ventilatory variables and ICP were analysed. RESULTS: Blood oxygenation significantly decreased, going from high (14 [IQR: 12-15] cmH₂O) to low (4 [IQR: 2-5] cmH₂O) PEEP. Reducing PEEP significantly increased ICP (from 9 [IQR: 5-13] to 12 [IQR: 8-16] mmHg, p < 0.01), while cerebral perfusion pressure (CPP) improved (from 71 [IQR:67-83] to 75 [IQR: 70-84] mmHg, p = 0.03) and mean arterial pressure (MAP) increased (from 79 [IQR: 69-95] to 84 [IQR: 76-99] mmHg, p < 0.01). The RI ratio correlated significantly with ΔICP (rho = 0.87, p < 0.01), as did Vrec% (proportion of recruited volume, rho = 0.65) and GI (rho = 0.5). LI did not correlate with ΔICP. PRx was 0.30 [IQR: 0.12-0.42], indicating a deranged cerebral autoregulation. CONCLUSIONS: Patients with a higher potential for lung recruitability had a more beneficial effect of PEEP on oxygenation. These effects should be interpreted cautiously, given that lung recruitability and global inhomogeneity of gas distribution significantly influenced the intracranial response to PEEP in ABI patients. As indicated by MAP and CPP, PEEP may impact systemic haemodynamics and cerebral perfusion when cerebral autoregulation is deranged. These findings underscore the importance of multimodal (i.e. respiratory, cerebral and haemodynamics) monitoring for optimising ventilation strategies in ABI patients and provide a framework for future research. Trial registration Registration number: NCT05363085, Date of registration: May 2022.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,119
Score d'incertitude au seuil0,962

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIntensive Care Medicine ExperimentalMême sujetRespiratory Support and MechanismsTravaux en français237 207