‘Saviour’ of the Empire: Jan Smuts’s Conceptualisation of the British Commonwealth of Nations
Notice bibliographique
Résumé
At the time of the First World War, the British Empire was in a phase of transition away from central rule from London over all dependencies. For some decades the self-governing dominions (Canada, Australia, New Zealand and South Africa) had been given increasing autonomy over their domestic affairs. In return for their sacrifices as participants in the war, the dominions were expecting to receive more power over foreign policy and defence issues, which would be the next step in their progress towards independence. The idea that the United Kingdom and the dominions should form a Commonwealth of Nations within the British Empire was taking root. David Lloyd George, the British prime minister, invited the dominion leaders to an Imperial War Conference that took place in London from March 1917. Jan Smuts was nominated by Louis Botha’s cabinet to represent South Africa at the conference. As a result of his success as theatre commander of the Allied forces in East Africa he received an overwhelming hero’s welcome in London. He became Lloyd George’s right-hand man. At the Imperial War Conference, he stood out as a leader with exceptional qualities. In a series of highly publicised speeches, Smuts emerged as the most influential orator among the participants in the debate about the future of the Empire. In a famous speech at a banquet for both Houses of the British Parliament in London on 15 May 1917 he detailed his proposals for the envisaged British Commonwealth of Nations. He rejected the creation of an imperial federation in favour of an alliance of equal states. In this article, Smuts’ conceptualisation of the Commonwealth is analysed from the perspectives of his holistic thinking, his internationalism, and his views about race.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,004 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».