EFFECTS OF PLATELET-RICH PLASMA AND OZONE THERAPY ON PAIN AND QUALITY OF LIFE IN KNEE OSTEOARTHRITIS: A RETROSPECTIVE TRIAL
Notice bibliographique
Résumé
<strong>Objective:</strong> There are many methods for treating knee osteoarthritis (KOA). However, especially among conservative treatments, intra articular injection methods have not been shown to be superior to each other. In our study, we compared the effects of ozone therapy and platelet-rich plasma on pain and functionality. <strong>Material and Methods: </strong>This retrospective clinical study included patients aged 30-70 years who received ozone and Platelet-Rich Plasma (PRP) for the treatment of knee osteoarthritis. Both groups received 3 sessions of ultrasound-guided intra-articular injection. The demographic characteristics of the patients, such as age and gender, were recorded. Pain was assessed with a numerical rating scale (NRS) before and 3 months after treatment, functionality with the Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC), and quality of life with the Short Form-12 (SF-12). <strong>Results:</strong> The mean age of the 54 patients included in the study was 58.53±8.25 years. No significant difference was found between the two groups in terms of age, gender, pre-treatment NRS, WOMAC, and SF-12 values. There were significant differences in the NRS, WOMAC, and SF-12 values in both ozone and PRP groups after treatment compared to before treatment. However, this difference was not found to be significant between the groups. <strong>Conclusion:</strong> Both PRP and ozone therapy are effective short term treatments for KOA. There is no evidence that one is more effective than the other.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».