Inclusion of Relationship and Religion/Spirituality Issues in Mental Health Counseling During the COVID-19 Pandemic: A Survey of Canadian Practitioners
Notice bibliographique
Résumé
Relationship (REL) and religion/spirituality (R/S) concerns were prominent during the COVID-19 pandemic but mental health practitioners’ engagement with these issues was unclear. A survey of Canadian mental health practitioners’ ( N = 155) based on a convenience sample in two provinces revealed that overall 66% of practitioners reported engagement with REL and 33% with R/S in their first three counseling sessions. Three latent analysis profiles of engagement emerged: Low ( n = 18), Moderate ( n = 91), and High ( n = 46). Confidence and appraisal of the importance of working with REL and R/S strongly predicted engagement in all three groups. Demographically, High Engagers compared to Moderate/Low Engagers tended to be older with more experience, identify as East Asian and Indigenous, Christian or spiritual, hold doctoral degrees, trained as marriage and family therapists and professional counselors and typically working with couples and families in their service. Practitioners reported the least confidence working with couples relative to parenting, generational and workplace issues. Desire expressed to enhance their skills in REL was 64% and 56% for R/S. Implications for training and leveraging the systemic strengths brought by couple and family therapists to meet the needs of future pandemics are highlighted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».