MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409497743 · doi:10.1136/bjsports-2024-109185

Diagnostic domains, differential diagnosis and conditions requiring further medical attention that are considered important in the assessment for Achilles tendinopathy: a Delphi consensus study

2025· article· en· W4409497743 sur OpenAlexaff
Peter Malliaras, Karin Grävare Silbernagel, Robert‐Jan de Vos, Jaryd Bourke, Igor Sancho, Shawn L. Hanlon, Anne‐Sofie Agergaard, Roald Bahr, Natália Franco Netto Bittencourt, Marcelo Bordalo Rodrigues, Annelie Brorsson, Victoria Tzortziou Brown, Tanusha Cardoso, S. Child, Ruth L. Chimenti, Emma Cowley, Pieter D’Hooghe, Wayne Derman, Jonathan T. Finnoff, Siu Ngor Fu, Jill Halstead, Bruce Hamilton, Katarina Maria Nilsson-Helander, Per Hölmich, Jonathan Houghton, Alicia M. James, Kornelia Kulig, Amanda Lau, Samuel Ka-Kin Ling, Nicola Maffulli, Lorenzo Masci, Sue Mayes, Seán Mc Auliffe, Carol McCrum, Dylan Morrissey, Shannon E Munteanu, Myles Murphy, Richard Newsham‐West, Seth O’Neill, Nat Padhiar, Theodora Papadopoulou, Jonathan D Rees, Ebonie Rio, Diego Ruffino, Alex Scott, Suzy Speirs, Yang Sun, Kristian Thorborg, Larissa Trease, Jan A.N. Verhaar, Evi Wezenbeek, Susan W. White, Jennifer A. Zellers, Shiping Zhang, Vasileios Korakakis, Bill Vicenzino

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Sports Medicine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTendon Structure and Treatment
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineTendinopathyAchilles tendonTendinosisPhysical therapyDifferential diagnosisMedical diagnosisAnkleBursitisPhysical medicine and rehabilitationTendonSurgeryPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The absence of agreed methods to diagnose Achilles tendinopathy impedes research and clinical practice. This gap results in heterogeneous and/or poorly described study samples, making it challenging to apply findings in clinical practice. The aim of this Delphi study was to define consensus on (1) diagnostic domains; (2) differential diagnoses; and (3) conditions requiring further medical attention, when assessing for Achilles tendinopathy.We conducted a sequential three-stage process which included: (1) identifying diagnostic domains, differential diagnoses and conditions requiring further medical attention based on existing scoping reviews and clinical practice guidelines; (2) developing Delphi survey questions; and (3) administering a five-round Delphi online survey. Consensus was defined as ≥70% agreement.52 participants completed the surveys. Four diagnostic domains were deemed essential and reached consensus (pain location (93%); pain during activity (97%); tests that provoke pain (87%); palpation to assess pain (83%)). 15 differential diagnoses reached consensus: 2 for both midportion and insertional (partial tear (80%); posterior ankle impingement (78%)), 6 for midportion (plantaris tendinopathy (84%); tibialis posterior or flexor hallucis longus tendinopathy/tenosynovitis (72%); flexor digitorum longus tendinopathy (77%); accessory soleus muscle (74%); paratendinopathy (86%); sural nerve neuropathy (81%)) and 7 for insertional (superficial (88%) and retrocalcaneal bursitis (86%); Haglund's/calcaneal exostosis (80%), intratendinous calcifications (73%); Sever's disease (78%); calcaneal stress reaction/fracture (80%); subtalar/ankle pain (71%)). Six conditions requiring further medical attention reached consensus: (Achilles tendon rupture (83%); systemic inflammatory joint disease (86%); metabolic syndrome (75%); familial hypercholesterolaemia (77%); endocrine and hormonal disorders (80%); drug reactions (77%)).This consensus identified essential diagnostic domains, differential diagnoses and conditions requiring further medical attention that should be considered when assessing for Achilles tendinopathy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,570

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of Sports MedicineMême sujetTendon Structure and TreatmentTravaux en français237 207