MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409518217 · doi:10.3389/fpubh.2025.1519467

Child opinions related to a core outcome set for school-based healthy lifestyle behavior interventions: the COCOS study

2025· article· en· W4409518217 sur OpenAlexaff
Teatske M. Altenburg, Lotte W de Vries, Kheana Barbeau, Alyssa M. Button, Ashley Cox, Louise de Lannoy, Mhairi J. MacDonald, Rowena Naidoo, Amanda E. Staiano, Mark S. Tremblay, Deirdre M. Harrington

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Public Health · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDelphi Technique in Research
Établissements canadiensChildren's Hospital of Eastern OntarioUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesWellcome TrustCenters for Disease Control and PreventionInyuvesi Yakwazulu-NataliUniversity of LeicesterEdge Hill University
Mots-clésPsychological interventionOutcome (game theory)MedicineSet (abstract data type)Core (optical fiber)Family medicineGerontologyPsychologyNursingComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Including children's perspectives developing health programs is a priority. This study gathered children's perspectives on outcomes in a Core Outcomes Set (COS), which they believe are important to measure in school-based healthy lifestyle behavioral interventions. Methods: Children aged 8-12 years from six countries across three continents participated in standardized interactive focus groups. An animation video was used to explain all relevant concepts (e.g., "intervention", "outcomes") and showed animated children engaging in a variety of lifestyle behaviors at school. Participating children then brainstormed and proposed outcomes they consider important to measure when evaluating a school-based "healthy lifestyle programme". Next, children individually rated the importance of the outcomes using a traffic light system (red, "not important"; orange, "important"; green, "very important"). Similar outcomes (across focus groups and countries) were merged, and an overall importance rating was given to each outcome (across countries and overall). An outcome was considered important for inclusion in a COS if ≥70% of children scored the outcome as "very important" and <15% scored it as "not important". Results: = 159) proposed 170 unique outcomes. Children proposed thirty-six outcomes in at least two countries, of which 20 outcomes received an overall rating of "very important" in all countries where the outcomes were reported. Of these 20, five outcomes were reported by children in at least four countries: being healthy, healthy diet, concentration, having fun, and feeling happy. Conclusion: Children reported a wide range of outcomes related to physical and mental health, as well as enjoyment and social skills, such as having fun and making friends. All outcomes reported by children in at least two countries and considered "very important" will be considered for inclusion in the consensus stage of developing a COS for school-based intervention studies aimed at childhood overweight and obesity prevention.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,061

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,321
Tête enseignante GPT0,565
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Public HealthMême sujetDelphi Technique in ResearchTravaux en français237 207