MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409580796 · doi:10.61091/jcmcc127a-084

Optimization of Digital Media Content Generation and Communication Effect Combined with Deep Learning Technology

2025· article· en· W4409580796 sur OpenAlexvenueno aff
W. Ji, Ming Jin, Yixin Chen

Notice bibliographique

RevueJournal of Combinatorial Mathematics and Combinatorial Computing · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueEducational Technology and Pedagogy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceDeep learningMultimediaArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The combination of deep learning and digital media technology provides great scope for content creation. The article uses Generative Adversarial Network (GAN) in deep learning for content generation. Based on the three major forms of digital media content (image, audio, and video), image, audio, and video are generated by U-Net_GAN model, MAS-GAN model, and SSFLVGAN model, respectively, to construct a digital media content generation model based on generative adversarial networks. Subsequently, the model is validated for performance and the generated images, audio and video are evaluated for effectiveness. By studying the shortcomings of digital media content generation, we propose suggestions to improve its dissemination effect. The U-Net_GAN model outperforms other image generation models in all the indexes of generating images. The performance of speech generation and enhancement of MAS-GAN is much better than other audio generation and enhancement models. The average score of HDR video generated by SSFLVGAN is 4.20, and the average DMOS score is 5.97. The average DMOS score of SSFLVGAN is 5.97. DMOS score is 5.97, which are both 0.16 points higher than the traditional scheme. SSFLVGAN and the traditional scheme are comparable in terms of the picture impact of the generated video. The picture detail effect of the SSFLVGAN generated video is much better than the traditional scheme.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,265
Score d'incertitude au seuil0,603

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Combinatorial Mathematics and Combinatorial ComputingMême sujetEducational Technology and PedagogyTravaux en français237 207