Effect of Faricimab versus Aflibercept on Hyperreflective Foci in Patients with Diabetic Macular Edema from the YOSEMITE/RHINE Trials
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: To compare the effect of faricimab, a dual angiopoietin-2 (Ang-2) and VEGF-A inhibitor, with aflibercept on resolution of hyperreflective foci (HRF) in patients with diabetic macular edema (DME). Design: A post hoc analysis of the randomized, double-masked, noninferiority YOSEMITE/RHINE (NCT03622580/NCT03622593) phase III trials. Participants: Adults with vision loss due to center-involving DME. Methods: A deep learning-based algorithm was used to automatically quantify HRF in spectral-domain OCT volume scans from YOSEMITE/RHINE. Study eyes were randomized to faricimab 6.0 mg every 8 weeks (Q8W; n = 519), faricimab 6.0 mg according to a personalized treat-and-extend (T&E)-based regimen (n = 524), and aflibercept 2.0 mg Q8W (n = 502). Hyperreflective foci were defined as hyperreflective objects up to 50 μm in diameter and assessed within the 1.0-mm and 3.0-mm-diameter ETDRS rings and by location within the inner and outer retina. Main Outcome Measures: Hyperreflective foci volume and count at baseline and over time through week 48 in the inner, outer, and total retina, 1-mm and 3-mm diameters; time to absence of HRF at 2 consecutive visits in the inner and outer retina, 1-mm diameter over 48 weeks. Results: < 0.001 for both). Similar results were obtained for volumes in the outer retina and for HRF counts. In the inner retina, 1-mm diameter, the 25th percentile for time to absence of HRF count at 2 consecutive visits was achieved 8 weeks earlier with faricimab Q8W and faricimab T&E versus aflibercept. Conclusions: Greater HRF reductions were achieved with faricimab versus aflibercept, supporting the therapeutic potential of dual Ang-2/VEGF-A inhibition to suppress disease activity in DME. Financial Disclosures: Proprietary or commercial disclosure may be found in the Footnotes and Disclosures at the end of this article.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».