MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409603194 · doi:10.61091/jcmcc127b-140

Research on Optimization Methods of Knowledge Discovery Algorithms for Library Data Mining

2025· article· en· W4409603194 sur OpenAlexvenueno aff

Notice bibliographique

RevueJournal of Combinatorial Mathematics and Combinatorial Computing · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueData Mining Algorithms and Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Office for Philosophy and Social Sciences
Mots-clésComputer scienceKnowledge extractionData miningData scienceAlgorithmInformation retrieval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study focuses on library data mining scenarios and proposes an optimization method for the deficiencies of existing knowledge discovery algorithms in terms of efficiency, accuracy and interpretability.The method first uses principal component analysis to downscale library highdimensional data to extract the main features and improve the data mining efficiency.Then, the fuzzy clustering algorithm is used to cluster the dimensionality reduced data to more accurately identify the user groups, resource categories and other implicit knowledge.The clustering results are interpreted and analyzed to provide data support for knowledge discovery in library data mining.The algorithm in this paper demonstrates better performance in data dimensionality reduction at the level of memory usage as well as time consumption, and identifies three major components with cumulative contribution of more than 80%.In addition, the algorithm achieves an average purity of 95.45% for book data clustering and a clustering time consumption of 3.47s with a data stream of 300unit k, both of which are better than the comparison algorithms.The comprehensiveness weight of a university's book resources is 0.17, which is the highest performance, while the practicality and standardization are the next highest, 0.155 and 0.152, respectively.It can be seen from the clustering that the book category with the highest borrowing rate is science and technology, and the lowest one is literature, which reflects the user's demand for knowledge of a specific field.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,701
Score d'incertitude au seuil0,706

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,094
Tête enseignante GPT0,417
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Combinatorial Mathematics and Combinatorial ComputingMême sujetData Mining Algorithms and ApplicationsTravaux en français237 207