MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409603814 · doi:10.61091/jcmcc127b-158

An Applied Study of English Sentence Fast Retrieval Algorithm Based on Choquet Expectation

2025· article· en· W4409603814 sur OpenAlexvenueno aff

Notice bibliographique

RevueJournal of Combinatorial Mathematics and Combinatorial Computing · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueEducational Technology and Assessment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSentenceComputer scienceNatural language processingAlgorithmArtificial intelligenceLinguisticsPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, the basic structure of fuzzy integral-based multi-classifier fusion model is used as a reference to construct Choquet integral vectors, measure the similarity of English sentences, and construct a fast retrieval algorithm for English sentences based on Choquet expectation.Determine the algorithm threshold and compare the running time of similar retrieval algorithms.Deploy the algorithm into the English sentence retrieval model for dataset training and comparison experiments.Verify the model robustness and determine the chosen K value for the model.Further use the test set to compare the retrieval effectiveness of the model with the traditional semantic retrieval model.The algorithm threshold is set to 6 to improve English sentence recall.The running time consumption of the algorithm is 0.827s and 1.941s, which is lower than the other three similar retrieval algorithms.In the dataset comparison experiments, the algorithmic model of this paper scores better than the comparison model in all 5 evaluation metrics.The model has the best robustness when k takes the value of 15.The model check accuracy and check completeness are higher than the semantic retrieval model LM by nearly 8 percentage points.The fast retrieval algorithm for English sentences based on Choquet expectation can improve sentence retrieval timeliness and retrieval accuracy, and reduce retrieval energy consumption.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,232
Score d'incertitude au seuil0,817

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Combinatorial Mathematics and Combinatorial ComputingMême sujetEducational Technology and AssessmentTravaux en français237 207