MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409678406 · doi:10.1093/oxfordhb/9780192868282.013.55

Research Integrity: Reflections on the APSA’s Qualitative Transparency Deliberations and Recommendations for Advancing Political Science Practice

2025· book-chapter· en· W4409678406 sur OpenAlexaff
Tim Büthe, Alan M. Jacobs

Notice bibliographique

RevueOxford University Press eBooks · 2025
Typebook-chapter
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueQualitative Research Methods and Ethics
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTransparency (behavior)Political sciencePoliticsResearch integrityEngineering ethicsQualitative researchPublic administrationPublic relationsSociologySocial scienceLawEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This chapter examines the findings of the Qualitative Transparency Deliberations (QTD), initiated by the American Political Science Association (APSA) in 2016, which explored the benefits and challenges of transparency in qualitative research. The chapter emphasizes that transparency is not an end in itself but a tool for safeguarding research integrity by clarifying research goals, methods, and the evidence-generation process. While the QTD encouraged openness, it also acknowledged the limitations of transparency, particularly regarding data-sharing in sensitive research contexts. The chapter also highlights the risks, such as ethical concerns and power imbalances, which can compromise participant safety and researcher integrity. Nonetheless, it advocates for explicitness in research practices to enhance understanding, validity, and intellectual rigour. The QTD findings offer a framework for editors, reviewers, and funders to develop evaluative criteria that respect diverse research traditions while placing the responsibility for balancing transparency and ethical obligations with individual researchers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaMétarechercheIntégrité de la recherche
Domaine: Méthodes · Genre: Méthodes
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Théorique ou conceptuellow
gptMétarechercheIntégrité de la recherche
Domaine: Méthodes · Genre: Commentaire
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Théorique ou conceptuelhigh
modèles en accordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesÉtudes des sciences et des technologies
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,731
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0070,006
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,526
Tête enseignante GPT0,597
Écart entre enseignants0,071 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreMéthodes · Commentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOxford University Press eBooksMême sujetQualitative Research Methods and EthicsCatégorieMétarechercheTravaux en français237 207