Occurrence and ecological risk of microplastics in different mariculture feeds
Notice bibliographique
Résumé
The pollution of microplastics (MPs) in mariculture animals and its risk to human health remain a growing concern. However, although much attention has been paid to the release of MPs in mariculture facilities, few reports can be found on the occurrence of MPs in mariculture feeds consumed by mariculture animals. Therefore, the present study investigated the occurrence patterns of MPs in 23 types of mariculture feeds for different species at different life history stages, and the related ecological risks of these MPs were also assessed. MPs were prevalent with an average abundance of 5491 ± 2712 particles kg −1 in all the mariculture feeds. Notably, the abundance of MPs in Stichopus japonicus (SJ) feeds was the highest, especially in adult stage feeds of SJ (19683 ± 6789 particles kg −1 ). The majority of MPs in mariculture feeds were 20–500 μm in size (81.4%), shaped as fragments (66.2%) and fibers (23.5%), mostly transparent (58.5%) and yellow (18.3%) in color, and the polymer types were dominated by polycaprolactone (PCL), polypropylene (PP), polyethylene (PE), and cellophane (CP), which together accounted for 61.6%. More importantly, the risk index (H) indicated that MPs in Sebastes schlegelii feeds had high risk ( H : 100–1000), while Litopenaeus vannamei , Penaeus monodon , Stichopus japonicus , and Larimichthys crocea feeds had medium risk ( H : 10–100). These findings offer valuable information about MP contamination in mariculture feeds and establish a theoretical foundation for the safe production and use of mariculture feeds, contributing to the development of a risk assessment framework for MPs in mariculture feeds. •Heavy microplastic (MP) pollution occurred in all the mariculture feeds. •Sea cucumber Stichopus japonicus feeds had the highest abundance of MPs. •Transparent and yellow fragments and fibers with sizes of 20–500 μm were dominant. •Polycaprolactone, polypropylene, polyethylene, and cellophane dominated in feeds. •The ecological risk of MPs in Sebastes schlegelii feeds was the highest.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».