Ultra-Processed Food Consumption and Colorectal Cancer Risk: A Systematic Review and Two-Stage Mediation Meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective To evaluate the association between ultra-processed food (UPF) consumption and colorectal cancer (CRC) risk and to assess whether inflammatory bowel disease (IBD) mediates this relationship using a two-stage mediation meta-analysis. Design We conducted a systematic review and meta-analysis of cohort studies on (i) UPF intake and CRC, (ii) UPF intake and IBD, and (iii) IBD and CRC. Two reviewers independently screened records, extracted hazard ratios (HRs) or relative risks, and assessed study quality with the Newcastle–Ottawa Scale (NOS). Random-effects pooling (DerSimonian–Laird) generated summary HRs. A two-stage product-of-coefficients approach combined the pooled HR for UPF → IBD with that for IBD → CRC to estimate an indirect (mediated) effect; the direct effect was calculated by dividing the total UPF → CRC HR by the indirect HR. Heterogeneity, publication bias, risk of bias, and overall certainty (GRADE) were evaluated. Results Of 7,152 records screened, three comparisons from two prospective cohorts (≈ 404 000 participants) met criteria for the UPF → CRC analysis. High UPF consumption was not significantly associated with CRC risk (pooled HR = 1.14; 95 % CI 0.96–1.35; I 2 ≈ 45 %; Egger p = 0.60). Five cohorts informed the UPF → IBD analysis (pooled HR = 1.33; 95 % CI 1.13– 1.57; I 2 ≈ 76 %), and four comparisons from two registry-based studies informed the IBD → CRC analysis (pooled HR = 1.23; 95 % CI 0.96–1.57; I 2 ≈ 96 %). The two-stage mediation yielded an indirect HR of ≈ 1.64, but because both the IBD → CRC and the total UPF → CRC estimates included unity, mediation could not be confirmed; the implied direct effect (≈ 0.70) was also statistically uncertain. NOS scores ranged 6 – 9, indicating generally good quality. Under GRADE, certainty was low for UPF → CRC, moderate for UPF → IBD, and low for IBD → CRC; certainty for the mediation analysis was very low. Conclusion Current cohort evidence shows no statistically significant overall association between high ultra-processed food intake and colorectal cancer risk, although UPF consumption is consistently linked to higher IBD incidence. Any IBD-mediated CRC risk appears to be small and uncertain, and residual confounding cannot be excluded. Large prospective studies and intervention trials are needed to clarify the direct pathways through which UPFs may influence colorectal carcinogenesis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,034 | 0,058 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,021 | 0,059 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».