Repertoires of Comparison: How Common Comparisons Shape Social and Political Life
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Comparison is ubiquitous in social life, yet some comparisons are far more common, institutionalized, and influential than others. Building on work in cultural sociology, we call these repertoires of comparison (RoCs). Institutionalized across one or more social fields, RoCs are employed at different levels of society (local, national, global) and across myriad social contexts (sports clubs, city offices, the media). For example, horrific events are frequently compared to the paradigmatic case of 9/11 to assess their gravity, while Greenwich Village long served as a model neighborhood for municipal policymakers. Our aim in this article is to put RoCs on the sociological map. Although such common comparisons have been indirectly analyzed in scholarship on repertoires, symbolic boundaries, orders of worth, and commensuration, we argue that conceptualizing them as a distinct phenomenon is analytically useful. RoCs matter because they: (a) encode and express moral judgments; (b) shape our frames of reference; (c) guide aspirations and aversions; and (d) inform symbolic boundary drawing. We then discuss how RoCs emerge, become contested, and which social factors contribute to their transformation or replacement. We show how RoCs are a fundamental dimension of social and political life and illustrate how this concept can be used to analyze understudied aspects of research on culture and politics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,004 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle