Addressing organisational elder abuse using the Participatory Occupational Justice Framework
Notice bibliographique
Résumé
The concept of occupational justice and the Occupational Justice Framework are powerful tools in identifying and analyzing injustice sites and situations. These conceptual frameworks are, however, difficult to operationalize concretely against specific occupational injustices experienced by individuals, groups, and communities in specific organisational, sociopolitical, and sociocultural contexts. Conversely, the Participatory Occupational Justice Framework (POJF), grounded in a critical epistemology, proposes collaborative linked steps in order to undertake justice-focussed work. Hence, the POJF was the best conceptual tool to inform and guide this participatory action research (PAR) project which aimed to counter occupational and epistemic injustices faced by older adults who were experiencing organisational abuse in healthcare facilities in Quebec, Canada. This article describes the strength and steps of the POJF in supporting a range of stakeholders as they participated in structurally transformative actions. The latter addresses the contextually bound occupational and epistemic injustices. Specifically, this paper describes a POJF-focussed ethical reflection guide co-created by stakeholders in the PAR that provided a cogent vehicle for organisational changes. We conclude with reflections on key learnings from the PAR process and posit recommendations for future development of the POJF as a tool for organisational and structural reforms.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,110 | 0,040 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,030 | 0,064 |
| Communication savante | 0,019 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,029 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».