MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409787669 · doi:10.61091/jcmcc127a-319

Personalized Instructional Path Generation for Chinese Language Education Incorporating Reinforcement Learning

2025· article· en· W4409787669 sur OpenAlexvenueno aff

Notice bibliographique

RevueJournal of Combinatorial Mathematics and Combinatorial Computing · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueEducational Technology and Pedagogy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceReinforcement learningPath (computing)Instructional designReinforcementMathematics educationIndividualized instructionArtificial intelligenceMultimediaTeaching methodPsychologyProgramming language

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Personalized learning, in which learners set their own pace and select their own resources according to their own learning needs and characteristics, is the trend of Chinese education and teaching.In this paper, we design a personalized teaching path recommendation model for Chinese education based on reinforcement learning.The knowledge tracking prediction model LTKT is designed to integrate multiple knowledge points as information dimensions for model learning in the data preprocessing stage.The sparse self-attention mechanism is introduced into the encoder and decoder structure and embedded with location coding containing absolute and relative distances to enhance the model's perception of location information.Finally, the RL4ALPR algorithm is designed to model the changing knowledge level, the candidate learning item filtering algorithm is used to narrow down the scope of the recommended learning items, the reinforcement learning algorithm assumes the role of a recommender, and the degree of change in the knowledge level of the learner is regarded as a reward for the improvement of the reinforcement learning recommendation strategy.Simulation experiments are conducted on datasets such as ASSISTments and compared with baseline models such as KNN, GRU4Rec, Random, etc.The model in this paper has an F1 value and an AUC of 0.635 and 0.956 respectively in the evaluation of learning effect, which are the highest among the models.The study makes a useful exploration for the informatization of Chinese education and teaching.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,307
Score d'incertitude au seuil0,664

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Combinatorial Mathematics and Combinatorial ComputingMême sujetEducational Technology and PedagogyTravaux en français237 207