MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409803941 · doi:10.5751/ace-02825-200115

Use of anthropogenic structures for nesting by Loggerhead Shrikes

2025· article· en· W4409803941 sur OpenAlexvenueno aff
Holly M. Todaro, Emily Donahue, Alexander Harman, Courtney J. Duchardt

Notice bibliographique

RevueAvian Conservation and Ecology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine and fisheries research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDirectorate for Biological SciencesArkansas State UniversityOklahoma State University
Mots-clésNesting (process)EcologyGeographyFisheryBiologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As human activities continue to reshape ecosystems, reports of anthropogenic nest site use by birds are increasing. Although many of these reports focus on cavity nesting species using artificial nest boxes, many species also use buildings and other anthropogenic structures as nesting sites. Loggerhead Shrikes (Lanius ludovicianus) are one species for which this behavior has received limited attention in both the literature and community science databases. Here we document and compile our own observations and additional reports of shrikes using anthropogenic structures as nesting sites from a review of existing community science-based databases. Together, the six reports of nesting attempts presented here demonstrate that anthropogenic nest site use by shrikes is a repeated behavior throughout their range. Notably, the success of at least two of these anthropogenic nesting attempts suggests that these sites may offer suitable nest sites in areas where natural nesting sites are limited. Compiling information on anthropogenic nest site use by bird species may help inform the frequency, effects, and potential conservation benefits of this behavior.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAvian Conservation and EcologyMême sujetMarine and fisheries researchTravaux en français237 207