MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409838805 · doi:10.1101/2025.04.23.650286

Estimating dead fish quantities dropping out of gillnets when direct observations are impossible

2025· preprint· en· W4409838805 sur OpenAlexafffundabout
Hugues P. Benoît, Jean-Martin Chamberland, Jacques Allard

Notice bibliographique

RevuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory) · 2025
Typepreprint
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueIdentification and Quantification in Food
Établissements canadiensStatistics CanadaFisheries and Oceans Canada
Organismes subventionnairesFisheries and Oceans Canada
Mots-clésFish <Actinopterygii>FisheryMathematicsStatisticsEconometricsEnvironmental scienceMathematical economicsBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Fish that are caught in passive or fixed fishing gear and subsequently die and drop out of the gear, or that are removed by scavengers, do not show up in catch statistics and constitute unaccounted-for removals. Estimating these removals is challenging, particularly when direct observations are not possible because fishing conditions preclude the use of cameras or other devices or means to catch or observe the removals. Using a simple theoretical process model, we define two independent modelling approaches to estimate unaccounted mortalities resulting from drop-out. The first is based on a minimally refined analysis of commonly available fishery catch per unit effort data. The second, models data that can be obtained straightforwardly from field experiments and from at-sea fishery observers, specifically data on catch amounts, and catch composition according to three condition categories – live, dead-fresh and degraded. We apply these modelling approaches to data from the Gulf of St. Lawrence (Canada) Greenland halibut ( Reinhardtius hippoglossoides ) gillnet fishery, for which multi-day soak durations have long been suspected of generating significant unaccounted fish death while only little evidence is available. In fact, observed proportions of dead decaying and ultimately discarded catch for this fishery are small and increase only a little with increased soak duration, constituting seemingly contradictory evidence. The two modelling approaches produce similar results, estimating that total dead catches of Greenland halibut were on average 4.7 to 5.4 times the recorded landings over the period from 2000 to 2024. This result is consistent with the high mortality levels suggested by the assessment for this stock. Of broader relevance to other gillnet fisheries worldwide that may employ shorter soak duration, we found that estimated unobserved catch losses equalled retained catch after soak durations of 15 hours or less. Importantly the condition of fish in catches may belie the quantities of dead fish losses. Failing to account for fishing derived loss of the magnitude estimated here could result in important biases in stock assessments and associated sustainable harvesting frameworks, in addition to constituting an important source of waste.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,063
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory)Même sujetIdentification and Quantification in FoodTravaux en français237 207